Unos de los clásicos en la historia de la Psicología y en particular de la corriente conductista- Comportamentalista o mejor conocida como Behaviorism, han sido los experimentos de John Watson, uno de los padres de esta corriente y de los psicólogos más influyentes en la historia.
Su experimento clásico fue el del pequeño (Little) Albert. Básicamente la idea era que podía provocar un temor de manera condicionada, adjunto se va a ver el video que nos permite esta maravilla de internet tener a nuestra disposición. Un niño no tenia a una rata a la cual era expuesto pero posteriormente asociando a la misma a una fuerte campanada por supuesto la asociaba, por eso recordamos el perro de Pavlov y a Albert. La asociación no es casual ya que un terreno a veces poco explorado es el de la ética en la experimentación científica con animales.
Desde siempre se planteo el aspecto ético, y más allá de ello humano de la experimentación y los aspectos de la crueldad en la investigación. Tradicionalmente se presenta en la docencia como algo que ofendería hoy a un investigador siquiera diagramarlo como experimento.
Un tiempo más tarde se tendría la triste noticia que Albert falleció cinco años más tarde por una hidrocefalia (recordemos esto fue hace casi 100 años) pero en realidad esta no era ocasionada por una meningitis sino era un patología desde la época perinatal.
Aquí comienza quizás la noticia y este post, aparentemente según algunos artículos recientes, Watson habría estado al tanto de tal situación con lo que la reactividad del niño, y todas sus respuestas estaban alteradas. Es fácil de imaginar que un niño con cierto grado de hidrocefalia tendría un umbral bajo, y daría inevitables muestras de temor. Más allá de esto está el cuestionamiento elemental  a la figura de Watson.
El artículo del Journal de la American Psychological Association Little Albert: A Neurologically Impaired Child, que ilustra que Albert no era el “Albert’s life was normal: he was healthy from birth and one of the best developed youngsters ever brought to the hospital” según escribió Watson en su paper.

La difusión mediática de los crímenes.
Avatares de la Investigación Criminológica.

De psicópatas, psicóticos y tortugas que se escapan por otro lado.
El tema no es nuevo pero se está repitiendo en una copia de situaciones cercanas.
Alguien es asesinado, preferentemente un menor, o una mujer o varias. Se activa en ese momento una serie de comentarios en los cuales indefectiblemente se teoriza que es “algo nunca visto” agregando en muchos casos en la historia criminal en nuestro país. A partir de esta aseveración sin conocimiento previo se comienzan con otras que indefectiblemente alejan la posibilidad de abordar el problema.
La siguiente capa es la de ” criminólogos” ” psicólogos” ” psiquiatras”. sociologos etc. etc. etc. que actuan interactuando con periodistas que en algunos caos cuentan con algunos años en el tema y otros que han encontrado una reciente vocación.
Inmediatamente se agregan datos parciales de los cuales se extraen conclusiones y aquí nos acercamos al objeto de interés en criminología y en psiquiatría forense. Esos datos abonan la teoría de “crimen abominable”, haciendo claro una clasificación que nos deja preguntando cuales no lo son, o eventualmente si se trata de un agravante dentro del art.80. Pero esto lleva a la inmediata sospecha que ese sujeto no es normal , algo grave le pasa, y allí llegamos a lo de psicópata, psicótico, con lo cual quizás sin intentarlo concientemente, se aleja la posibilidad de saber que es lo que pasó. Candela tuvo relaciones antes, fue violada, y allí empezaron desde la pedofilia, hasta la perversión. Por el costado pasan los móviles reales del crimen y la investigación y acrecentamos al idea de delito, idem enfermedad mental.
Tratamos desde hace años de no estigmatizar la enfermedad mental, pero ahora gente que debe haber visto a los delincuentes en un titular de diario, sugiere que si lo cometieron son psicópatas o psicóticos, es decir los psicópatas y los psicóticos son potencialmente delincuentes? se entiende el punto?
En una entrevista reciente radial un periodista esperaba que yo le dijera que el sujeto en cuestiòn , en otra causa previa a estas, era un loco demente y que había que eliminarlo, de hecho luego enojado, el dijo no estoy de acuerdo, con lo que dijo este médico, que valida estos comportamientos, para mi a esta gente hay que hacer algo (en clara alusión a un algo terminal). No aprendimos nada de nuestra historia? No estar de acuerdo en demonizar, ya que no sirve y decididamente aleja la verdad, parece alterar los ánimos. En ese contexto mejor busquemos gente que repita nuestra hipótesis (la de los que tratan el tema viseralmente). Ante cualquier sospecha, perverso, psicópata psicótico, no tiene cura. Así alimentamos no solo algo que varias décadas después seguimos padeciendo sino ser cada vez más ignorantes. Afortunadamente hay algunos programas que se resisten a repetir frases efectistas, supongo que por pensar que todavía existe la ética

La frase repetida de miente miente quizas se aplique tambien acá. Es molesto el artículo, sería tan agradable seguir viviendo en la fantasía de gente que no ve personas afectadas por el consumo de drogas, pero la evidencia científica parece insistir. Será una conspiración para que no aprovechemos los beneficios de la droga?
Smoking Pot Shrinks the Brain

Caso Candela,
otra historia de equívocos o simplemente el laberinto interminable en la búsqueda de la verdad

La criminología es una ciencia de carácter multidisciplinario que se basa en la sociología, psicología, psiquiatría y la antropología social, en el marco claro está del derecho penal. La criminología estudia las causas del crimen y de alguna manera en esta búsqueda de tipo científica en la que se imbrican lo social, con lo legal y lo relativo a la psique individual, entender ese crimen estudiado en el afán de prevenir los siguientes eventuales.

Para ello es indispensable la capacitación de quines participan, la experiencia en el campo, entre otras cosas, pero claro está el deseo real y sincero de la búsqueda de la verdad, sin lo cual deja de ser una disciplina científica.
Que es lo que vemos en nuestro medio que ocurre en varios casos?
En principio que se invierte las premisas de la investigación científica, lanzando conclusiones, antes que lineas de trabajo. Es así que la idea es trazar una idea de lo que puede haber ocurrido pero ya situarla como hecho y buscar por todos los medios comprobarla.
El proceso científico es a priori inverso, en el cual se colecta información, datos, luego se los selecciona, descarta y prioriza, o clasifica.
Así quedaran lineas a seguir, en una árbol de decisión, en el que la ausencia de un camino lleva a seguir en el otro.
En el caso Candela, han aparecido de una semana a la otra las hipótesis más dispares, desde la obscena insistencia sobre la sexualidad de la víctima, y una pléyade de ” expertos” hablando de un crimen sexual (sin reparar en si el mismo era el móvil o simplemente un elemento terrible, pero agregado), hasta el secuestro extorsivo, pasando por conexiones políticas, pase de factura, hasta la de un grupo de sujetos limitados pero con logística y conocimientos especializados. Interesadamente en la falta de secuencia o metodología científica, en lo al menos visto en los medios, una hipótesis pasaba a anular la otra, no ver la conexión entre ambas.
La semana pasada tuvimos acceso al delicado detalle que había sido violada por vía anal, sin aparecer luego las bases reales sobre lo cual esto se comprobaba, es decir otra vez un hallazgo, esta vez fisiopatológico, llevaba a la conclusión. La inevitable era, entonces ” fue un crimen sexual”.
Hoy vemos que el entrecruzamiento de llamadas, que era prueba irrefutable, ...no habría sido hecho de los celulares que se creía.
No hay mucho más que agregar, solo que tiempo que pasa verdad que huye, habría que agregar, investigación que pasa verdad imposible de encontrar.
Quizas valga la pena comprobar con otros casos y los famosos “perejiles” que permita que la hipótesis de trabajo, todos fueron, llevaba inevitablemente al nadie fue, con lo cual inevitablemente los crímenes quedan impunes, y cerrando el circulo, la criminologia no puede prevenir el siguiente episodio.

Llega la segunda mitad del año y proximamente el  fin de año y al cansancio de las tareas se suma un año (otro) difícil y las consultas son más o menos las mismas referidas a las malas condiciones de trabajo, a otros años.
Como saber si uno es víctima del Mobbing?
Acá algunos apuntes que puede ser de utilidad. En otros artículos (ver www.estrestraumatico.com) hemos abordado las definiciones y características de este real flagelo, y que debe ser tomado como seriamente como una entidad clínica, diferenciándolo del simulador que puede buscar ventajas con lo cual varias veces se lo banaliza al cuadro.
Uno de los precursores plantea una serie de preguntas, y sugerimos el siguiente procedimiento, puede completarlo y enviarlo a informes@estrestraumatico.com, o entrar en este link http://psygnos.net/estrestraumatico/modules.php?name=News&file=article&sid=52 para hacernos llegar sus respuestas o sus dudas
LAS 45 PREGUNTAS DE HEINZ LEYMANN.(Leymann Inventory of Psychological Terrorization, LIPT)

A) Actividades de acoso para reducir las posibilidades de la víctima de comunicarse adecuadamente con otros, incluido el propio acosador:
1. El jefe o acosador no permite a la víctima la posibilidad de comunicarse.
2. Se interrumpe continuamente a la víctima cuando habla.
3. Los compañeros le impiden expresarse.
4. Los compañeros le gritan, le chillan e injurian en voz alta.
5. Se producen ataques verbales criticando trabajos realizados.
6. Se producen críticas hacia su vida privada.
7. Se aterroriza a la víctima con llamadas telefónicas.
8. Se le amenaza verbalmente.
9. Se le amenaza por escrito.
10. Se rechaza el contacto con la víctima (evitando el contacto visual, mediante gestos de rechazo, desdén o menosprecio, etc.).
11. Se ignora su presencia, por ejemplo dirigiéndose exclusivamente a terceros (como si no le vieran o no existiera).

Como es el perfil del acosador.
A veces se habla de ellos como psicópatas organizacionales, que emplea técnicas de ataque sutiles, que se vale de las características límites de cada sistema laboral por ejemplo, manipula el entorno para conseguir aliados entre los compañeros de trabajo o su silencio ante esa situación, usa esos aliados un día y luego el agraciado deja de serlo, como metodología de dominio, intenta “trepar” rápidamente para desde esa posición ejercitar mejor su acoso. Usa a los demás como escalones en este fin, pero con un placer secundario por la idea de poder o de avasallamiento de la víctima, hoy una mañana otra.
Una de las formas que utiliza para dominar
B) Actividades de acoso para evitar que la víctima tenga la posibilidad de mantener contactos sociales:
12. No se habla nunca con la víctima.
13. No se le deja que se dirija a uno.
14. Se le asigna a un puesto de trabajo que le aísla de sus compañeros.
15. Se prohíbe a sus compañeros hablar con él.
16. Se niega la presencia física de la víctima.

C) Actividades de acoso dirigidas a desacreditar o impedir a la víctima mantener su reputación personal o laboral:
17. Se maldice o se calumnia a la víctima.
18. Se hacen correr cotilleos y rumores orquestados por el acosador o el gong de acoso sobre la víctima.
19. Se ridiculiza a la víctima.
20. Se atribuye a la víctima ser una enferma mental.
21. Se intenta forzar un examen o diagnóstico psiquiátrico.
22. Se fabula o inventa una supuesta enfermedad de la víctima.
23. Se imitan sus gestos, su postura, su voz y su talante con vistas a poder ridiculizarlos.
24. Se atacan sus creencias políticas o religiosas.
25. Se hace burla de su vida privada.
26. Se hace burla de sus orígenes o de su nacionalidad.
27. Se le obliga a realizar un trabajo humillante.
28. Se monitoriza, anota, registra y consigna inequitativamente el trabajo de la víctima en términos malintencionados.
29. Se cuestionan o contestan las decisiones tomadas por la víctima.
30. Se le injuria en términos obscenos o degradantes.
31. Se acosa sexualmente a la víctima con gestos o proposiciones.

D) Actividades de acoso dirigidas a reducir la ocupación de la víctima y su templabilidad mediante la desacreditación profesional.
32. No se asigna a la víctima trabajo ninguno.
33. Se le priva de cualquier ocupación, y se vela para que no pueda encontrar ninguna tarea por sí misma.
34. Se le asignan tareas totalmente inútiles o absurdas
35. Se le asignan tareas muy inferiores a su capacidad o competencias profesionales.
36. Se le asignan sin cesar tareas nuevas.
37. Se le hace ejecutar trabajos humillantes.
38. Se le asignan tareas que exigen una experiencia superior a sus competencias profesionales.

E) Actividades de acoso que afectan a la salud física o psíquica de la víctima.
39. Se le obliga a realizar trabajos peligrosos o especialmente nocivos para la salud.
40. Se le amenaza físicamente.
41. Se agrede físicamente a la víctima, pero sin gravedad, a título de advertencia.
42. Se le agrede físicamente, pero sin contenerse.
43. Se le ocasionan voluntariamente gastos con intención de perjudicarla.
44. Se ocasionan desperfectos en su puesto de trabajo o en su domicilio.
45. Se agrede sexualmente a la víctima.